98º Aniversario de Galípoli/Çanakkale

Hoy me he despertado oyendo los alaridos del presidente de la República de Turquía haciendo un poquito de demagogia histórica. Como tengo la suerte de no comprender mucho turco me he ahorrado tener que asimilar el discursito. Tan solo he captado algunas palabras, y el tono general: "Çanakkale... burada... osmanli... burada... Türkiye..."
Çanakkale es el nombre en turco para el estrecho que conecta el mar de Mármara con el Egeo, lo que en español conocemos como estrecho de Dardanelos o península de Galípolli. En turco toma su nombre de la ciudad más importante de la región. Hoy hace exactamente 98 años del día en el que las tropas aliadas desembarcaron en las playas de Çanakkale para conseguir asegurar el tráfico marítimo al mar Negro y por tanto a Rusia. Históricamente, la batalla de Galípolli es el mayor éxito otomano en la I Guerra Mundial. El fracaso aliado hizo que el Imperio Ruso permaneciera aislado de los refuerzos que Francia y Reino Unido pretendían hacerle llegar, lo que, a la larga, llevó a su derrota, colapso y revolución (fijaos que efecto mariposa tan curioso). Por el lado otomano, hizo que Mustafa Kemal (futuro Atatürk) se erigiese como héroe de guerra.
Pese a no haber entendido el discursito del Presidente, el tono era abiertamente épico. No voy a entrar a hacer crítica de algo que ni siquiera he entendido, ya me informaré de lo que ha dicho. A quien le interese la peculiar relación del gobierno con la historia le recomiendo leer el artículo "Los peligros de la otomanía" en Hispanatolia. También me queda pendiente la película Çanakkale, que está en los cines ahora mismo, aunque sospecho que entenderé más o menos lo mismo. Que conste que estoy estudiando mucho turco...


Como soy un friki de la historia, me gustaría hacer un poco de análisis sobre este tema.

  • ¿Qué motivos podrían tener los aliados para atacar la península de Galípoli? Francia y Reino Unido (y toda la actual Commonwealth), necesitaban que Rusia siguiera haciendo presión sobre Alemania en el frente este. La industria de Rusia no era precisamente buena, y además el ejército del zar estaba un poco tocado después de la guerra ruso-japonesa y las revoluciones de 1905. La ecuación era sencilla. Invadir Çanakkale y luego tomar Estambul. Controlar el Egeo, el Mármara y el Negro, y rodear a las potencias centrales. Fin de la guerra. Como todas las estrategias cortoplacistas de la I Guerra Mundial (Verdún, Somme), fracasó.
  • ¿Fue un éxito otomano? El ejército otomano estaba bajo las órdenes de un mando alemán (Otto Liman von Sanders), después de una serie de fracasos estrepitosos de los otomanos por culpa de la inexperiencia y poca inteligencia de sus mandos militares. Mustafa Kemal tomó parte en las decisiones, pero la última palabra era de los alemanes.
  • En Turquía esta batalla está vista como un hecho heroico. La wikipedia lo define así:
"The Gallipoli campaign resonated profoundly among all nations involved. In Turkey, the battle is perceived as a defining moment in the history of the Turkish people—a final surge in the defence of the motherland as the aging Ottoman Empire was crumbling."
  • ¿Fue realmente una "defensa de la patria"? Pese a todo, el Imperio Otomano había entrado en la guerra en el bando de las potencias centrales. Estas potencias tenían una serie de objetivos claros. Alemania quería imponer su predominancia sobre las demás naciones europeas (supremacía supuestamente basada en motivos étnicos, como el propio káiser revela en textos privados), y arrebatar el imperio colonial a Francia y Reino Unido. El Imperio Otomano quería acabar con la amenaza que suponía para su imperio colonial Rusia y Reino Unido. Creo que es muy importante señalar que Alemania, Austria, Bulgaria y el Imperio Otomano fueron quienes declararon la guerra, así que difícilmente puede considerarse "defensa de la patria".
  • ¿Cómo fue de gloriosa la victoria? La batalla fue una catástrofe humana en la que murieron 500.000 personas, en su mayoría turcos. No se puede conmemorar ningún hecho histórico sin recapacitar sobre su terrible coste en vidas humanas. La guerra no es un hecho heroico, es una carnicería. El Imperio Otomano, Alemania y el Imperio Austrohúngaro se lanzaron de cabeza a un conflicto para salvar lo que quedaba de sus clases dominantes. En mi opinión, esta guerra fue un intento a la desesperada para mantener en el poder al káiser, al emperador y al sultán. Intento fallido que costó la vida a millones de personas.
  • El Imperio Otomano ganó la batalla, pero perdió la guerra. El final de la I Guerra Mundial llevó a la ocupación de Estambul por las fuerzas aliadas entre 1918 y 1923. Esta ocupación desencadenó la Guerra de Liberación (encabezada por Mustafá Kemal), que a su vez provocó la desmembración del Imperio Otomano, la caída de los sultanes (Osmanli), la llegada al poder de Mustafá Kemal y la fundación de la República Turca. A pesar de que el cambio fue muy a mejor, Turquía tuvo que sufrir dos guerras para llevar a cabo este proceso de modernización.
Para cerra, la famosa cita de Pamuk:
"El pasado siempre es un territorio inventado."

2 comentarios:

  1. Bueno, un par de puntualizaciones:

    ¿Fue un éxito otomano?

    Más que éxito otomano (o alemán) fue un fracaso anglo-francés. Los aliados confiaban demasiado en sus propias capacidades y menospreciaron en exceso al ejército turco. No fue la única vez que les ocurrió: también en Mesopotamia los ingleses creyeron que podrían avanzar fácilmente y la realidad es que se tuvieron que detener durante casi toda la guerra al sur de Bagdad.

    La guerra no es un hecho heroico, es una carnicería

    Las guerras es lo que tienen: cada cual se queda con la parte gloriosa o carnicera según quiere. Para mí fue ambas cosas. Lo mismo ocurre cuando nos preguntamos si fue una "defensa de la patria". En ese momento lo fue, ya que en ningún otro momento los turcos tuvieron que luchar tan claramente por defender el corazón de su país. Ahora bien, si nos ponemos a interpretar la PGM en global, está claro que podemos llegar a muchas conclusiones.

    También me parece injusto decir que fueron las potencias centrales las que desencadenaron la guerra. En realidad fue una sucesión de declaraciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Monsieur le Six:
      Muchas gracias por comentar. Siempre da gusto leer las opiniones de la gente que nos lee, especialmente si se las trabaja un poco como la tuya. Muchas gracias por compartir!
      Sí, ciertamente se me ha olvidado comentar el desastroso papel de las tropas del ANZAC. Según me han contado hasta hubo desembarcos en playas equivocadas. Una chapuza. También pensar que uno puede entrar en estado de guerra a la capital de un imperio es un fallo terrible a la hora de medir las fuerzas del enemigo.
      En cuanto a la defensa de la patria, tiene que ver directamente con quién ha empezado la guerra. Creo que hubo muchos factores que provocaron el inicio de la guerra, y que en los años previos hubo una escalada armamentística general. Pero creo que llegado el momento decisivo ni Francia ni GB ni Rusia hubieran declarado la guerra, ya que no tenían mucho que ganar y estaban metidos en sus propias guerras (p.e. con Irlanda, con Japón). En conclusión, empezar una guerra y luego pretender que lo que haces es defensa de la patria, me parece una incongruencia, especialmente cuando estamos hablando de un imperio, no de un pueblo que hace guerra de guerrillas.

      Eliminar